НОВОСТИ

 About 

Дело № 2-289 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2009 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Денисовой И. А.,

При секретаре Тихоновой К. А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Питкярантского городского поселения к Тарасову Евгению Анатольевичу, редакции газеты «Новая Ладога» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского городского поселения обратилась в суд с заявлением о защите деловой репутации в связи с тем, что 28.05.2009 года в газете «Новая Ладога» была опубликована статья «Дедлайн», название которой образовано с англ. Deadline - что в переводе означает «точка смерти».

Название данной статьи сопровождает изображение российского флага, на котором нарисован немецкий крест, являющийся символом нацистского режима А. Гитлера в 30-40-х годах прошлого века и изображался на государственном флаге нацистской Германии во времена третьего Рейха.

В данной статье автор и редакция рассказывают читателям о предстоящем конкурсе по выбору управляющих организаций для управления жилыми домами в г. Питкяранта.

Автор статьи Тарасов Е. А. сообщает следующие сведения об администрации Питкярантского городского поселения: «..Подготовка к конкурсу должна была начаться в апреле», «Законодательство действительно предусматривает продление сроков, но по определенным условиям, которые у нас в городе не сложились, поэтому для продления договоров нет никаких оснований. За этими действиями усматривается попытка продлить деятельность ранее выбранных управляющих организаций», «...Уверен, выражу общее мнение, что реформирование жилищно-коммунального хозяйства в городском поселении идет плохо», «Поэтому эффективное содержание жилищного фонда и санитарное состояние придомовых территорий, контроль над расходованием средств на содержание домов, красивое и ухоженное жилье для Питкяранта, к глубокому сожалению, весьма далекая перспектива. Вместо этого мы имеем путанную систему ЖКХ, грязный город и дома, в которых опасно жить. Непонятны также манипуляции с сетями водоснабжения, когда в условиях острой нехватки денежных средств бюджет недополучает миллионы из-за расторжения городской администрацией договора аренды наружных сетей».

Истец усматривает в данных выражениях порочащий характер деловой репутации администрации, поскольку своими высказываниями Тарасов Е. А. указывает на нарушения администрацией законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, жилищного и антимонопольного законодательства, на неэтичное поведение в общественной и политической жизни, нарушение деловой этики.

Сведения о попытке продлить деятельность ранее выбранных управляющих организаций указывают на нарушение администрацией основных принципов законодательства в сфере защиты конкуренции, на действия, ограничивающие доступ иных организаций на данный рынок услуг, что является нарушением ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем, говоря об обязанности администрации проводить реформирование жилищно-коммунального хозяйства, Тарасов Е. А. указывает на то, что вместо этого в городе путанная система ЖКХ, грязный город и дома, опасные для проживания. Таким

Образом, Тарасов Е. А. характеризует работу администрации в части исполнения полномочий местного значения поселений, как неудовлетворительную.

Тарасов Е. А. прямо обвиняет администрацию в «манипуляциях» в отношении муниципального имущества городского поселения, имеющего жизнеобеспечивающее значение для города, а именно с сетями тепло и водоснабжения. Вследствие чего, бюджет городского поселения недополучает миллионы денежных средств. Данные высказывания уличают администрацию в нарушении прав собственника - городского поселения в неисполнении обязанности администрации эффективного управления муниципальным имуществом, в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Питкярантского городского поселения.

Данные высказывания не соответствуют действительности и носят порочащий характер деловой репутации администрации Питкярантского городского поселения.

Распространение данных сведений подтверждается статьей в газете «Новая Ладога», которая была опубликована 28 мая 2009 года общим тиражом 3750 экземпляров.

Кроме того, статью о работе администрации возглавляет оскорбляющее название «Deadline ЖКХ», в котором присутствует изображение немецкой свастики, а именно креста третьего Рейха, изображенного на российском флаге.

Данное название статьи о работе администрации Питкярантского городского поселения и изображение немецкой свастики порочит деловую репутацию администрации и нарушает законодательства РФ.

Истец считает недопустимым изображение немецкой свастики в данной статье, сравнение системы ЖКХ и нацистского режима, порочащим и оскорбляющим деловую репутацию не только администрации, но и организации ЖКХ, населения города.

Затронув деловую репутацию администрации, депутат Тарасов Е. А. провоцирует тем самым негативное отношение граждан к работе администрации Питкярантского городского поселения. Общественная значимость статуса депутата Совета Питкярантского городского поселения позволяет обращать внимание граждан к мнению депутата, прислушиваться к нему, следовательно, недостоверные высказывания депутата, носящие порочащий характер, являются недопустимыми.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию администрации Питкярантского городского поселения высказывания Тарасова Е. А., опубликованные в газете «Новая Ладога» 28 мая 2009 года №21(6414), опровергнуть данные высказывания путем опубликования в газете «Новая Ладога» решения по данному делу, взыскать компенсацию морального вреда в пользу администрации Питкярантского городского поселения с Тарасова Е. А. - в размере 5000 рублей, с редакции газеты «Новая Ладога» - в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании истец - представитель администрации Питкярантского городского поселения - Зайцева Н. С., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Тарасов Е. А. и представитель редакции газеты «Новая Ладога» Кокко Л. О., действует на основании распоряжения от 07.05.2002 года № 64-р, исковые требования не признали, считают требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Тарасов Е. А. пояснил, что в гражданско-правовом смысле понятие деловой репутации применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. К отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется. Муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Субъектами гражданское права в соответствии со ст. 124 ГК РФ государство и муниципальные образования становятся лишь тогда, когда они выступают равноправными участниками гражданского,

Характер и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. Фраза «Подготовка к конкурсу должна была начаться в апреле» и «законодательство действительно предусматривает продление сроков, но по определенным условиям, которые у нас в городе не сложились, поэтому для продления договоров нет никаких оснований» соответствует действительности и жилищному законодательству. В Постановлении Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» указаны исчерпывающие условия, когда договор на управление многоквартирным домом может быть продлен на три месяца. Однако, ни одно из указанных условий не имело место на момент выхода номера газеты. Фразы «...Уверен, выражу общее мнение, что реформирование жилищно-коммунального хозяйства в городском поселении идет плохо» и «Поэтому эффективное содержание жилищного фонда и санитарное состояние придомовых территорий, контроль над расходованием средств на содержание домов, красивое и ухоженное жилье для Питкяранта, к глубокому сожалению, весьма далекая перспектива» представляют собой оценочные критические суждения автора о ситуации ЖКХ в городе и действий администрации. Исходя из смысловой направленности фраз, их необходимо расценивать не как порочащие, а как критические, как выражение субъективного мнения автора. Выводы, оценки, мнение автора не подлежат опровержению и не подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности». Кроме того, считают неправомерным критику деятельности местной администрации как сведения, порочащие деловую репутацию истца. По поводу компенсации морального вреда пояснили, что поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред, и оно не может требовать компенсации морального вреда. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на ответ для восстановления деловой репутации и доброго имени. Истец не указал на обстоятельства, доказывающие, что ответчиками причинен ущерб деловой репутации, какие именно негативные последствия вызвала статья. Кроме того, Кокко Л. О. пояснила, что статья «Дедлайн» посвящена общественно важной проблеме: в ней представлен критический взгляд Тарасова Е. А. на ситуацию в жилищно-коммунальной отрасли г. Питкяранта. В последнее время ситуация в ЖКХ действительно является кризисной. Также пояснила, что Дедлайн - deadline (англ.) в переводе означает предельный, крайний срок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, умаляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляются путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Истец предъявил требование о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, взыскания компенсации морального вреда.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 7 которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его

Деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 7 Постановления N 3, порочащими следует считать сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутации гражданина и юридического лица и в тех случаях, когда они хоть и не содержат сведений о нарушении норм закона и морали, но в то же время понижают существующий положительный уровень.

Каждое юридическое лицо вправе поддерживать свою деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений это благо умаляется, то такие сведения следует считать порочащими.

Порочащими, применительно к настоящему спору, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 года в газете «Новая Ладога» была опубликована статья «Дедлайн».

Истец утверждает, что из указанной статьи не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие фразы: «..Подготовка к конкурсу должна была начаться в апреле», «Законодательство действительно предусматривает продление сроков, но по определенным условиям, которые у нас в городе не сложились, поэтому для продления договоров нет никаких оснований. За этими действиями усматривается попытка продлить деятельность ранее выбранных управляющих организаций», «...Уверен, выражу общее мнение, что реформирование жилищно-коммунального хозяйства в городском поселении идет плохо», «Поэтому эффективное содержание жилищного фонда и санитарное состояние придомовых территорий, контроль над расходованием средств на содержание домов, красивое и ухоженное жилье для Питкяранта, к глубокому сожалению,

Весьма далекая перспектива. Вместо этого мы имеем путанную систему ЖКХ, грязный город и дома, в которых опасно жить. Непонятны также манипуляции с сетями водоснабжения, когда в условиях острой нехватки денежных средств бюджет недополучает миллионы из-за расторжения городской администрацией договора аренды наружных сетей».

Истец усматривает в данных выражениях порочащий характер деловой репутации администрации, поскольку своими высказываниями Тарасов Е. А. указывает на нарушения администрацией законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, жилищного и антимонопольного законодательства, на неэтичное поведение в общественной и политической жизни, нарушение деловой этики. Изложенные в статье сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, вследствие чего подлежат опровержению в порядке п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Так фразы: «..Подготовка к конкурсу должна была начаться в апреле», «Законодательство действительно предусматривает продление сроков, но по определенным условиям, которые у нас в городе не сложились, поэтому для продления договоров нет никаких оснований. За этими действиями усматривается попытка продлить деятельность ранее выбранных управляющих организаций», не соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела, однако эти сведения не носят характер, порочащий истца.

Фразы: «...Уверен, выражу общее мнение, что реформирование жилищно-коммунального хозяйства в городском поселении идет плохо», «Поэтому эффективное содержание жилищного фонда и санитарное состояние придомовых территорий, контроль над расходованием средств на содержание домов, красивое и ухоженное жилье для Питкяранта, к глубокому сожалению, весьма далекая перспектива. Вместо этого мы имеем путанную систему ЖКХ, грязный город и дома, в которых опасно жить. Непонятны также манипуляции с сетями водоснабжения, когда в условиях острой нехватки денежных средств бюджет недополучает миллионы из-за расторжения городской администрацией договора аренды наружных сетей» содержат оценочные суждения автора, вследствие чего не могут быть предметом судебного иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца о том, что изображение немецкой свастики на Российском флаге, является распространением порочащих сведений в отношении Питкярантского городского поселения, название статьи - «Смертельная черта» характеризуют негативное отношение автора и редакции к работе администрации, не могут быть предметом судебного иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изображение не является высказыванием. Кроме того, как пояснила в суде Кокко Л. О. дедлайн - deadline (англ.) в переводе означает предельный, крайний срок, название статьи - это мнение редактора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования в части опровержении указанных сведений следует отказать.

Лицо, считающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как пояснила в суде представитель истца Зайцева Н. С., право на комментарий, ответ, реплику администрация не желает использовать.

В статье «Дедлайн», после статьи Тарасова Е. А., опубликован ответ главы Питкярантского городского поселения.

Пскольку иск о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Одновременно суд отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав. Между тем, все потери, какие бы ни возникали у истца из-за умаления деловой репутации: даже утрата доброго имени и доверия, находятся в материальной сфере, кроме того, истец не указал на обстоятельства, доказывающие, что ответчиками причинен ущерб деловой репутации, какие именно негативные последствия вызвала статья. По изложенным основаниям суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 152 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований администрации Питкярантского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд РК.



Председательствующий

И. А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 13.07.2009 года.




Судья


Г

И. А.Денисова





Петрозаводск, пр. Ленина, 10а, офис 8, т/ф (8142) 76-10-60 Эл.почта: 321@karelia.ru
Ассоциация "Экспертно-правовое партнерство" продолжит свою уставную деятельность в 2017 году