НОВОСТИ

 About 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Стыцюн С. А.,

При секретаре Евстюхиной Н. В.,

С участием представителя истца Барышева В. В., представителя ответчиков Ухановой А. П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ООО Карельской телекомпании «Ника плюс», СМИ «Ника плюс», ООО Телестанция «НКМ» о защите деловой репутации,

Установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в суд с иском к ООО Карельская телекомпания «Ника плюс» о защите деловой репутации на том основании, что на региональном телеканале «Ника плюс» при трансляции программы новостей, 10.06.2010г. в 19 часов 30 минут, ведущая программы Анна Шоттуева, комментируя сюжет интервью со скульптором Ченка Шуквани, сообщила о том, что «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года, а воз и ныне там». Комментарий сопровождал сюжет, в котором журналист Анастасия Зайцева брала интервью у Ченки Шуквани, подводя итоги беседы с которым, она сказала: «Вечной для Ченкви Шуквани останется память о том, как обошлись с ним те, кто должен защищать нас от людей нечистых на руку». Данное утверждение Зайцева произносит на фоне здания МВД по РК и памятного знака погибшим при исполнении служебного долга сотрудникам МВД по РК. Заканчивается сюжет закадровым комментарием, ведущей программу новостей, Анны Шоттуевой: «О шестистах тысячах рублей, которые до сих пор тщетно ждет грузинский скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами». Истец полагает, что выше перечисленные (процитированные) утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по РК, поскольку МВД по РК не участвовало в установке памятного знака. Проектирование, изготовление и установка памятного знака велись за счет добровольных пожертвований граждан, организаций и сотрудников органов внутренних дел. Между МВД по РК и Ченка Шуквани отсутствуют какие-либо обязательства по изготовлению и установке памятного знака. Истец полагает, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности. На основании вышеизложенного истец просит, признать сведения, распространенные ответчиком – ООО Карельская телекомпания «Ника Плюс» в программе регионального телеканала «Ника плюс» 10.06.2010г. в 19 часов 30 минут, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по РК; обязать ООО Карельская телекомпания «Ника плюс» опровергнуть сообщенную недостоверную информацию в ежедневной программе новостей телеканала «Ника плюс» в 19 часов 30 минут.

19 августа 2010г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СМИ «Ника плюс», ООО Телестанция «НКМ», изменены и дополнены исковые требования. Истец просит признать сведения, распространенные СМИ «Ника плюс» на региональном телеканале «Ника плюс» при трансляции программы новостей 10.06.2010г. в 19 часов 30 минут, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по РК; обязать СМИ «Ника плюс» в лице ООО Телестанция «НКМ» осуществить показ телесюжета с опровержением оспариваемых утверждений, высказанных ведущей программы Анной Шоттуевой и журналистом Анастасией Зайцевой, а конкретно: «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года, а воз и ныне там»; «Вечной для Ченки Шуквани останется память о том, как обошлись с ними те, кто должен защищать нас от людей нечистых на руку»; «О шестистах тысячах рублей, которые до сих пор тщетно ждет грузинский скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами».

Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СМИ «Ника плюс», ООО Телестанция «НКМ».

Представитель истца Барышев В. В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО КТК «Ника» и ООО Телестанция «НКМ» Уханова А. П., действующая на основании ордеров, считает, что ООО КТК «Ника» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не является СМИ, также полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец путем предоставления произвольной записи сюжета не доказал факт распространения оспариваемых сведений, представленная запись не обеспечена в качестве доказательства ни нотариусом, ни судом, кроме того, по утверждению представителя ответчиков, средства массовой информации в указанной ситуации не могут нести ответственность, так как сам скульптор давал интервью, поэтому он и является распространителем информации, и не имеется оснований сомневаться в недобросовестности журналиста, так как считать, что скульптор говорил неправду у журналиста не было оснований, информация от скульптора должна быть приравнена к официальной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, осуществив просмотр оспариваемого видеосюжета, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на региональном телеканале «Ника плюс» при трансляции программы новостей, 10.06.2010г. в 19 часов 30 минут, ведущая программы Анна Шоттуева, комментируя сюжет интервью со скульптором Ченка Шуквани, действительно произнесла следующие фразы: «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года, а воз и ныне там». Также имел место сюжет, в котором журналист Анастасия Зайцева брала интервью у Ченки Шуквани, подводя итоги беседы с которым, она сказала: «Вечной для Ченкви Шуквани останется память о том, как обошлись с ним те, кто должен защищать нас от людей нечистых на руку». Ведущая программы новостей, Анна Шоттуева в закадровом комментарии произнесла фразу «О шестистах тысячах рублей, которые до сих пор тщетно ждет грузинский скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами». Суду представлен диск с записью указанной программы новостей и допрошенный в судебном заседании свидетель Бережной А. В. подтвердил, что 10 июня 2010 года, находясь в отпуске, в период времени от 19 до 20 часов, он видел оспариваемый сюжет дома по телевизору. Таким образом, факт распространения сведений имел место.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 также указывается, что судам при рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и общепризнанными Принципами и нормами международного права, поскольку они являются составной частью ее правовой системы, кроме того, учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. определил три обстоятельства, при которых возможно удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации это: "факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности". Причем, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениям являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В своем заявлении истец оспаривает следующие фразы, прозвучавшие на региональном телеканале «Ника плюс» при трансляции программы новостей, 10.06.2010г. в 19 часов 30 минут:

«Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года, а воз и ныне там».

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленных по запросу суда документов, Договор авторского заказа от 09.07.2008г. по созданию скульптурного произведения – монумента в честь работников МВД по РК по ул. К. Маркса в г. Петрозаводске был заключен между Карельской региональной общественной организацией органов внутренних дел и внутренних войск (КРОО ВО ВД ВВК) и скульптором Шуквани Ченкой Минаевичем. Стоимость авторского вознаграждения определена в договоре и дополнительном соглашении к нему от 01.10.2008г. Согласно платежных поручений № 5 от 10.07.2008г., № 13 от 05.09.2008г., № 22 от 15.10.2008г., № 7 от 11.07.2008г., № 16 от 05.09.2008г.,№ 23 от 15.10.2008г. и актов сдачи-приемки выполненных работ, сумма, обозначенная в договоре и дополнительном соглашении, КРОО ВО ВД ВВК скульптору перечислена, обозначенные в договоре работы скульптором выполнены.

Таким образом, судом установлено, что МВД по РК не имело договорных отношений со скульптором Ченка Шуквани по созданию вышеуказанного скульптурного произведения и не могло иметь и долгов перед ним. Следовательно, указанная выше фраза не соответствует действительности.

Суд считает, что утверждение «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года…» является порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем речь идет о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Исковые требования о признании вышеуказанного утверждения не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Карелия и о его опровержении подлежат удовлетворению.

Остальные оспариваемые фразы и выражения, а именно; «..а воз и ныне там», «Вечной для Ченкви Шуквани останется память о том, как обошлись с ним те, кто должен защищать нас от людей нечистых на руку», являются образными выражениями, фраза «О шестистах тысячах рублей, которые до сих пор тщетно ждет грузинский скульптор, словно забыли. Остается непонятным, почему приличное ведомство портит свою репутацию смешными для него, по сути, долгами» - является выводом, состоящим из образного выражения, предположения и оценочного суждения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» фразы, содержащие оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО Телестанция «НКМ», являющуюся учредителем СМИ «Ника плюс». ООО Телестанция «НКМ» надлежит обязать в СМИ «Ника плюс» на региональном канале новостей осуществить показ телесюжета с опровержением утверждения, высказанного ведущей программы, а именно: «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года…».

Заявленная истцом изначально в качестве ответчика ООО КТК «Ника плюс» не существует, по указанному истцом адресу расположено ООО КТК «Ника», которое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является СМИ и не имеет возможности размещать в телеэфире какие-либо сведения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уставом указанной организации. Следовательно, исковые требования к ООО КТК «Ника» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО Телестанция «НКМ» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», об имеющихся основаниях для освобождения СМИ от ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 Закона, приравнивая информацию из интервью скульптора к официально полученной информации от должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку скульптор Ченка Шуквани должностным лицом не является, высказывал в интервью свое субъективное мнение, причем, именно «Министерство внутренних дел по РК» в показанном в сюжете части интервью скульптор не упоминал. Информация журналистом не проверена.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Карелия о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные СМИ «Ника плюс» на региональном телеканале «Ника плюс» при трансляции программы новостей 10.06.2010г. в 19-30, а именно, утверждение, высказанное ведущей программы: «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года…», не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Обязать ООО Телестанция «НКМ» в СМИ «Ника плюс» на региональном канале новостей осуществить показ телесюжета с опровержением утверждения, высказанного ведущей программы новостей 10.06.2010г. в 19-30, а именно: «Карельское министерство внутренних дел задолжало грузинскому скульптору более полумиллиона рублей. Деньги за свою работу Ченка Шуквани ждет почти два года…».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн





Петрозаводск, пр. Ленина, 10а, офис 8, т/ф (8142) 76-10-60 Эл.почта: 321@karelia.ru
Ассоциация "Экспертно-правовое партнерство" продолжит свою уставную деятельность в 2017 году